Organ arbitrażowy w Chinach orzekł, że kryptowaluty takie jak Bitcoin BTC są prawnie chronione jako własność

 

27.10.2018

 

Sąd Arbitrażowy w Shenzhen orzekł na korzyść anonimowego powoda w sporze o przeniesienie własności, w którym pozwany nie zwrócił udziałów Bitcoin, Bitcoin Cash i Bitcoin Diamond, jak uzgodniono w umowie .

Zgodnie z opisem sprawy, umowa upoważniła pozwanego do handlu i zarządzania portfelem powoda o wartości 20.13 BTC, 50 BCH i 12.66 BCD przez ustalony czas. Gdy pozwany nie zwrócił udziałów zgodnie z ustalonym harmonogramem, powód wniósł sprawę do arbitra, zwracając się o zwrot swoich aktywów wraz z odsetkami.

Obrona próbowała argumentować, że umowa przeniesienia akcji była nieważna, wskazując na fakt, że kryptowaluty nie są uznawane za prawny środek płatniczy w Chinach i że ich obrót podlega poważnym ograniczeniom w kraju.

Pozwany powołał się na komunikat banku centralnego w sprawie zapobiegania zagrożeniom finansowym wynikający z ICO, który został przyjęty we wrześniu 2017 r., Stwierdzając, że ICO zbierają “tak zwane wirtualne waluty”, takie jak BTC i Ethereum “za pośrednictwem nieuregulowanej sprzedaży i obiegu tokenów”, angażując się w “nieautoryzowane” finansowanie publiczne, które jest “nielegalne”.

Bank centralny ustalił również, że krypto “nie może i nie powinno być rozpowszechniane ani wykorzystywane na rynku jako waluta”.

Pozwany twierdził, że podstawowa klauzula dotycząca “zapłaty i ustalenia ceny transferowej” stanowiła zatem naruszenie bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa chińskiego, które zabrania sprzedaży i obiegu tokenów kryptograficznych, a także platform handlowych wykorzystywanych jako miejsce ich transferu i wymiany.

Arbiter uznał, że sporny obowiązek umowny nie podlegał odpowiednim przepisom określonym w zakazie z września 2017 r., stwierdzając, że:

Nie istnieje żadne prawo ani regulacja, które wyraźnie zabraniają stronom posiadania Bitcoinów lub prywatnych transakcji w Bitcoin. Umowa w tym przypadku przewiduje obowiązek zwrotu Bitcoina między dwiema osobami fizycznymi i nie ma związku z zakazem z września 2017 r.

Arbiter stwierdził zatem, że umowa jest prawnie wiążąca, dodając, że:

Bitcoin ma charakter własności, która może być posiadana i jest kontrolowana przez strony i jest w stanie zapewnić wartości i korzyści ekonomiczne.

Arbiter obalił, że ograniczenia wymiany stanowią przeszkodę, zauważając, że prywatne transakcje kryptograficzne nie napotykają żadnych trudności technicznych, o ile obie strony mają unikalny adres portfela.

W ten sposób orzeczenie nakazało pozwanemu wywiązać się z zobowiązań umownych i zwrócić sporne aktywa wraz z odsetkami (obliczone przez arbitra jako 493.158,40 USD), a także zapłacić karę w wysokości 100 000 juanów (14 400 USD).